Discussion utilisateur:Kriss Baxter

Discussion sur Jésus_au_regard_des_connaissances_historiques_générales

Bonjour. Vous n'avez pas l'air de croire que l'existence de Jésus est « généralement admise ». C'est pourtant la vérité ! Les travaux sur Jésus sont innombrables mais il n'y a quasi plus personne pour défendre la thèse mythiste, du moins parmi les chercheurs académiques. Je crois qu'il faut un respect mutuel. Chacun a ses convictions, mais il n'est pas nécessaire de dire des inexactitudes pour les défendre. N'entrons pas dans une guerre d'édition ! Ae55 24 février 2007 à 22:33 (CET)

PS : Pour contester cela, merci de fournir la liste des universitaires actuels qui mettent en cause l'existence de Jésus. Nous pourrons ensuite modifier le texte de l'article avec plus de justification.

J'ai, par ailleurs, remplacé le mot "largement" par "fréquemment". Je crois qu'il devrait convenir à tout le monde. Ae55 25 février 2007 à 10:13 (CET)

Je vous remercie de prendre la peine de discuter. Mais je ne suis pas sûr qu'une simple argumentation suffise en la matière. Il y en a eu beaucoup d'échangées depuis 2000 ans ! De toute façon, tout ce que vous et moi pourront dire ne sera reçu dans Wikipédia que si c'est justifié par référence à une publication universitaire précise ; c'est très bien ainsi, sinon l'information risquerait d'être souvent fantaisiste. Bien à vous. Ae55 25 février 2007 à 10:53 (CET)

Du fait de votre intervention, j'ai voulu vérifier à quel point la thèse mythiste pouvait encore prétendre à une certaine crédibilité, mais elle n'est même pas évoquée dans les publications ! C'est ainsi ! Ae55 25 février 2007 à 16:25 (CET)

Je respecte tout à fait les convictions des autres, en particulier la vôtre, (ainsi je ne suis jamais intervenu sur l'article "thèse mythiste" par exemple), et au contraire, je dois faire face à beaucoup d'hostilité, ne serait-ce que sur cet article concernant l'historicité de Jésus. Il y a des règles dans Wikipédia, qui sont de n'inscrire que des informations validées. Or il est un fait que la thèse mythiste n'est pas reconnue par les universitaires. Je ne tiens pas à insisterlà-dessus, mais quelqu'un de votre avis a voulu, sur cet article, imposer un lien vers Thèse mythiste (Jésus non historique) . Je veux bien, mais alors laissez le mot "généralement" ou alors il faut préciser que la thèse mythiste n'a plus qu'un intérêt historique. Je suis prêt à accepter que soient notées des idées qui sont contraires aux miennes mais à condition qu'elles soient reconnues et justifiées. Quelles que soient nos convictions, il y a des faits et que cette thèse ne soit même plus mentionnée dans les travaux et les encyclopédies en est un. Alors, dans une intention d'apaisement, je remets l'article tel qui était avant votre intervention avec le mot "généralement", (qui était là depuis longtemps sans faire d'histoires), et sans note sur l'absence de mention de la thèse mythiste dans l'Encyclopaedia universalis (ni les autres), ce qui est pourtant une réalité ! Ae55 25 février 2007 à 17:32 (CET)

J'ai supprimé à la fois le lien vers Thèse mythiste (Jésus non historique) et les mots "existence généralement admise". J'espère que ça conviendra à tout le monde ! Ae55 25 février 2007 à 18:38 (CET)

agnostique ou croyant et je ne suis pas chrétien, nous pourrions tomber d'accord sur le sens objectif d'un texte non? --philipposhelios 5 mars 2007 à 19:13 (CET)

hello ! regardez donc mes contributions sur la thèse mythiste.-- -ange.fr (d) 29 mai 2010 à 04:42 (CEST)

Copyvio sur Boris_Skossyreff

Bonjour, J'ai blanchi l'article Boris_Skossyreff car c'était un repompage littéral de ce site. Les travaux de la WP doivent être des compositions originales, ou alors clairement indiquer la source et le copyright de cette source, et qu'enfin ce copyright soit compatible avec celui de la WP. Toots 5 mars 2007 à 15:02 (CET)

Je ne suis pas un censeur, les version précedentes sont stockées en historique et vous pouvez très bien en rétablir une si le conflit de copyright est reglé. En l'état actuel des choses, vous aviez copié collé le texte intégral du site web sus cité ce qui n'est pas un travail original, et peut mettre en danger le projet. Le blanchiment d'une page pour violation de copyright est la procédure habituellement utilisée. Le fait que nous nous soyons opposé sur d'autres sujet est regrettable, mais je pense que ma démarche est tout à fait honnète.

J'ai l'impression que votre frustration sur ce projet dont vous ne faites partie que depuis peu de temps vient de votre manque de connaissance de son fonctionement. Je vous invite donc à aller sur les pages Wikipédia:Accueil ainsi que Wikipédia:Copyright pour le cas présent. Je suis aussi à votre disposition si vous voulez en discuter. Toots 5 mars 2007 à 17:09 (CET)

Analyse automatique de vos créations (V1)

Bonjour.

Je suis Escalabot, un robot dressé par Escaladix. Je fais l'analyse quotidienne de tous les articles créés deux jours plus tôt afin de détecter les articles sans catégories, en impasse et/ou orphelins.

Les liens internes permettent de passer d'un article à l'autre. Un article en impasse est un article qui ne contient aucun lien interne et un article orphelin est un article vers lequel aucun article encyclopédique, donc hors portail, catégorie, etc., ne pointe. Pour plus de détails sur les liens internes, vous pouvez consulter cette page.

Les catégories permettent une classification cohérente des articles et sont un des points forts de Wikipédia. Pour plus de détails sur les catégories, vous pouvez consulter cette page.

Ajouter des liens ou des catégories n'est pas obligatoire, bien sûr, mais cela augmente fortement l'accessibilité à votre article et donc ses chances d'être lu par d'autres internautes d'une part et d'être amélioré par d'autres contributeurs d'autre part.

Pour tout renseignement, n'hésitez pas à passer voir mon dresseur. De même, si vous constatez que mon analyse est erronée, merci de le lui indiquer.

Si vous ne souhaitez plus recevoir mes messages, vous pouvez en faire la demande ici, néanmoins, je vous conseille de laisser ce message tel quel et, dans ce cas, j'ajouterai simplement mes prochaines analyses, à la suite les unes des autres. Escalabot 3 mars 2007 à 05:22 (CET)

Analyse du 1 mars 2007

• Boris Skossyreff était
  • un article non catégorisé

Recettes de cuisine

Bonjour ! Puisque le sujet revient régulièrement à la charge mais qu'aucune décision n'a été prise à ce jour, je relance le débat avec une proposition dans l'espace approprié ici : Admissibilité des recettes de cuisine. Merci, et à bientôt. --Arnaudh 6 mars 2007 à 00:56 (CET)

Illustration hommes politiques

Bonjour, vous venez de supprimer une demande d'illustration sur la page de Le Pen au motif que : « Toute illustration ne pourrait être que non neutre ». Mais je ne pense pas que les photos sur Ségolène Royal par exemple soient particulièrement orientée, donc j'avoue ne pas bien vous comprendre... Si vous pouviez m'expliquer... Cordialement, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 mars 2007 à 16:46 (CET)

Kriss, tu exagère un peu: choisir une photo suffisament neutre, c'est parfaitement faisable. Ségolène, on avait conclu que tant qu'on la mettait pas en bikini, ça allait. Je veux dire, je n'accuse pas une photo d'être non-neutre avant de l'avoir vu. Bourbaki 6 mars 2007 à 17:19 (CET)

(conflit de modif.)

Pourquoi quand je poste un avis sur une éventuelle illustration de la page de le Pen, me répondez-vous en me parlant de S.Royal ???? Où est le rapport ? (mais c'est très évocateur, on soupsonne le contradicteur d'être du bord opposé et on lui asséne un argument de cour de récréation genre "c'est celui qui le dit qui y est". Voilà qui situe déjà le niveau...

Une illustration a un sens quand on veut expliquer par exemple ce qu'est une éclipse, ou montrer par l'exemple le type de tableau que peignait Delacroix, ou montrer à quoi pouvait ressembler un vélocéraptor...

En politique contemporaine et s'agissant d'une personne vivante sur lequel il y a débat, toute illustration ne peut être d'apologétique, qu'il s'agisse de Le Pen ou de Ségolène Royal (même si cette dernière est beaucoup plus photogènique)

Maintenant ce n'est que mon opinion

La votre est qu'il faut illustrer cet article

La mienne est contraire

Aucun de ses deux avis contradictoire n'est objectivement supérieur à l'autre --Kriss Baxter 6 mars 2007 à 17:05 (CET)

Là j'avoue que vous me faites rigoler!

1) Vous parlez d'avis alors que vous avez supprimer directement la demande d'illustration.

2) Si j'ai parlé de S. Royal c'est uniquement parce que l'article en question comporte de nombreuses photographies d'elle. Or si je suis votre logique on devrait toutes les enlever, de même que celles de Bayrou, Sarkozy ou je ne sais qui... Faites le, vous verrez ce qu'en pense la communauté.

3) Le but d'une photo est justement de montrer à quoi ressemble la personne en question pour pouvoir ensuite la reconnaître si on ne la connaissait pas, comme pour une éclipse.

4) Vous dites que « toute illustration ne peut être d'apologétique ». Personnellement j'en doute. Prenez une photo de Le Pen en borgne, je ne suis pas sûr que cela lui fera une bonne publicité.

Alors après cela, personnellement il m'importe peu que l'on voit on non la tête de Le Pen sur l'article qui lui est consacré, mais par pitié arrêtez de prêter de mauvaises intentions aux autres wikipédiens sinon vous ne ferez pas long feu sur Wikipédia...

Cordialement malgré tout, Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 mars 2007 à 17:28 (CET)

A propos, ne voyez pas de menace dans ma dernière phrase mais simplement un conseil. Ayack - ᛞᛁᛋᚲᚢᛏᛖᚱ 6 mars 2007 à 17:29 (CET)

Ici, le tutoiement est la règle, le vouvoiement l'exception. À part ça, je constate que vous jugez les gens trop vite et très mal. Bourbaki 6 mars 2007 à 18:48 (CET)

Vous confondez

1) Elle n'est pas japonaise, elle est d'origine sud-coréenne et sa nationalité est italienne. On ne l'entedn plus beaucoup, c'est dommage, j'aimais bien 2) on peut le faire soit au boeuf soit au fruits de mers, les deux sont excellents --Kriss Baxter (d) 13 mars 2008 à 22:21 (CET)

Ummo

Ummo: je dirais 50/50 :-)

Mais de toute façon, la lecture de la totalité des lettres est passionnante et il y a eu de très bonnes "analyses" faites par les "chercheurs" d'ummo-sciences. Prof Oaxiiboo7 14 mars 2008 à 10:05 (CET)

Merci

Bonjour et merci pour les références de la citation et votre avis.
D'autant plus que je pense que la méthode la plus sûre de tuer Wikipédia serait d'en confier la création à une majorité de gens politiquement corrects ! Laissons les minorités créer pour nous éviter trop de désabusement. Cordialement. --Bruno des acacias 17 mars 2008 à 17:46 (CET)

Nouveau merci, donc ! Pour ma part, j'ai reformulé mon approche ainsi « Je reste attaché à la production d'articles sous le régime du consensus. La recherche du consensus évite de créer, d'une part, des majorités d'imbéciles et, d'autre part, des minorités d'opposants (aux imbéciles), opposants qui n'en s'en sont pas pour autant intelligents. ». En fait, je crois bien que Léo Capion l'a dit avant moi quand il dit, je le cite : « La majorité a toujours tort. Parce qu'elle est composée d'imbéciles. La minorité aussi est composée d'imbéciles. Mais ils sont moins nombreux. »--Bruno des acacias 17 mars 2008 à 21:33 (CET)

A propos de consensus

Bonjour,
J'ai trouvé et retenu cette citation de Jürgen Habermas (Morale et communication. Conscience morale et activité communicationnelle, Cerf, Paris, 1996, p. 88) : « Au lieu d’imposer à tous les autres une maxime dont je veux qu’elle soit une loi universelle, je dois soumettre ma maxime à tous les autres afin d’examiner par la discussion sa prétention à l’universalité. Ainsi s’opère un glissement : le centre de gravité ne réside plus dans ce que chacun souhaite faire valoir, sans être contredit, comme étant une loi universelle, mais dans ce que tous peuvent unanimement reconnaître comme une norme universelle ». Je considère qu'elle exprime bien ma distance à l'égard des décisions prises par un vote à la majorité. Cordialement. --Bruno des acacias 20 mars 2008 à 21:24 (CET)

modif Jésus

Ok désolé pour la modif. Hadrien (causer) 20 mars 2008 à 11:16 (CET)

Revert abusif

Vous vous êtes cru obligé (par qui ?) de reverter une modification sur l'article "Ceinture de Kuiper" alors que manifestement vous n'y connaissez rien. Rechercher dans les articles respectifs sur Pluton et sur Eris laquelle des deux est la plus massive n'est donc manifestement pas à votre portée. J'ai bien sûr rétabli la modification. Si vous veniez à la revertez de nouveau je considérerais cela comme du sabotage pur et simple et en ferait part à qui de droit. --Kriss Baxter (d) 14 juillet 2008 à 18:03 (CEST)

Bonjour. Je commence à en avoir assez de me faire insulter sur ma page de discussion par des gens qui, parce qu'ils voient que je contribue dans le domaine sportif, se permettent de se juger supérieurs d'esprit. Passons là-dessus, je n'ai que faire des remarques du genre « Manifestement, vous n'y connaissez rien ! ». Pour revenir au revers en question que vous juger abusif, si vous aviez consulté l'historique comme c'est normalement votre habitude puisque selon vous « La meilleure façon de savoir à qui on a affaire c'est de lire ses contributions », vous vous seriez aperçus de 2 choses :

1. La modification a été faite par l'adresse IP 90.25.146.7 (était-ce vous alors ? et si oui, comment pouvais-le savoir ?) sur un article de qualité tout récemment labellisé (qui se doit donc d'être irréprochable). Fréquentant à ce moment Live RC, je me devais d'être prudent devant ce type de modification sur un AdQ même si je connaissais pas le sujet.
2. J'ai donc par précaution et uniquement par précaution annulé la modification de cette adresse IP en précisant en résumé « A confirmer par les contributeurs qui suivent l'article » [1] ce qui laissait la possibilité d'annuler immédiatement mon action si l'ajout se révélait véridique d'après les spécialistes.

En l'occurrence, l'ajout de cet adresse IP était tout à fait correct. Malheureusement, le message que j'ai adressé n'a pas été suivi de fait, je m'excuse alors qu'une contribution de bonne volonté ait été annulée. Mais il ne s'agit en aucun cas d'un revers abusif, et vous auriez pu vous en rendre compte en scrutant mes contributions qui vont toujours dans le sens de la concertation. Il est vrai de toute façon que je ne connaissais pas l'exacte vérité et que j'aurais donc dû vérifier cet ajout en approfondissant le sujet, ce que je n'ai pas fait ; je m'en excuse alors. Vous concernant, à l'avenir, je vous conseille ne pas intervenir de façon aussi vindicative sur une page de discussion. L'encyclopédie et vous-même n'avez rien à y gagner d'autant plus que je remarque que vos contributions sont de qualité. Merci de votre compréhension. Tostof ][ converse • 14 juillet 2008 à 19:45 (CEST)

Prononciation Makemake

Oui... en les langues polynésiennes, on represent la voyelle mi-ouverte antérieure non arrondie (é en français, « ay » en anglais) avec la lettre « e ». Par example, on prononce la ville tahitienne Papeete « Papé-été ». Voir aussi cette article en anglais qui décrit les phonetiques anglaises, et le blog de Mike Brown. Merci! :) Le Tom (d) 15 juillet 2008 à 23:49 (CEST)

2006 SQ372 ‎

Merci pour la modif!^^ Dsl si je suis énervant pour cette précision, mais comme beaucoup de gens ignorent les comètes comme C/1992 J1 ayant une distance énorme, je préfère l'être. Bonne journée!Nemesis 12 (d) 22 août 2008 à 16:51 (CEST)

Il faudrait apprendre à accepter les critiques, surtout lorsqu'on s'investit dans un espace collaboratif... Necrid Master (d) 23 août 2008 à 21:25 (CEST)

Quel ton condescendant ? Qui est-ce qui prend la mouche pour un résumé de modification parfaitement anodin et se sent froissée parce que, diable, on aurait remis en cause son statut « professionnel » ? Vous ou moi ? J'ai modifié l'article pour la bonne raison que certains points méritaient d'être réécrits (pas de glose pseudo-scientifique [les médias disent ceci mais moi qui suis au courant de la chose, je vais vous raconter de quoi il s'agit], forme des références, etc.).

Quand on choisit de participer à un projet collaboratif comme Wikipédia, on accepte les remarques, sans quoi les principales règles de travail en communauté sont bafouées. Si un article auquel on a contribué doit être réécrit, il doit l'être ; inutile d'y voir une attaque personnelle.

PS : relisez le commentaire de Tostof (d · c · b) ci-dessus. Un peu d'humilité n'a jamais fait de mal à personne. Necrid Master (d) 23 août 2008 à 21:49 (CEST)

Révocation

Bonjour, excusez-moi d'avoir tardé à répondre et d'avoir reverté vos modif. Vos modif et vos commentaires m'ont parus « louches ». Dans ce genre de cas je me permet de reverter pour ouvrir une discussion avec la personne quand celle-ci est certaine des ses ajouts (ce qui est votre cas). Je suis désolé d'avoir reverter un peu vite, je vous invite à remettre vos modif avec votre compte. Je comprends votre agressivité mais interpeller les gens de cette manière sur leur page de discussion n'arrange pas les choses (j'ai un peu d'expériences dans ce domaine). Excusez-moi d'avoir agit un peu précipitemment et bonne continuation sur WP Leag ⠇⠑⠁⠛ 31 octobre 2008 à 19:13 (CET)

Suaire de Turin et coup de torchon

Bonjour. "Peer-reviewed", c'est pour dire une revue scientifique avec relecture par des pairs, personnes au parcours prestigieux dans leur spécialité qui donnent leur avis et demandent des modifications aux auteurs des articles. En clair, c'est une garantie de sérieux et de rigueur scientifique. Exemple : Science et Vie n'est pas une revue scientifique mais une revue de vulgarisation scientifique, n'hésitant pas à prendre ouvertement position dans des débats qui la dépassent de beaucoup.

Concernant la reproductibilité de l'image du suaire (mais oui, vous savez bien, le « torchon »), vous trouverez par exemple en référence un résumé officiel de 2008 d'un article paru dans Applied Optics (une revue scientifique, elle...) expliquant que la formation de l'image du corps visible sur le suaire reste inexpliquée à ce jour. Cordialement, Rocla (d) 13 novembre 2008 à 17:00 (CET)

Fomalhaut

Avant d'accuser (à la vitesse grand V) les autres de dire des bêtises, il convient de vérifier les sources rendues publiques[2] Davidd4

Ma pauvre amie, avant de tenir des propos désagréables, il convient de vérifier vos sources. http://www.cieletespace.fr/  : ce site ne me semble pas être celui d'amateurs, et pour cause, il s'agit de l'Association Française d'Astronomie...

J'accepte volontiers de reconnaître mes erreurs ; c'est pourquoi j'envoie immédiatement un mel au Monde, au Figaro et à Ciel et Espace pour leur demander de vérifier leurs sources...

Orcus et Vanth

J'ai reverté l'info selon laquelle le nom Vanth aurait été accepté par le MPC. - Je n'ai pas trouvé confirmation de l'info sur le site du CBAT qui a en charge ce genre de choses. - Je n'ai pas trouvé de circulaire avec de genre de numéro - Je n'ai trouvé confirmation de l'information nulle part sur les site d'astro de références en français ou en anglais. - Merci de fournir une source vérifiable ! ;)

Ou alors quelque chose m'a échappé. Cordialement --Kriss Baxter (d) 9 avril 2010 à 19:54 (CEST)

source ici Cordialement NicolasMachiavel (d) 9 avril 2010 à 20:01 (CEST)